สหรัฐอเมริกาสามารถละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศต่อเวเนซุเอลาได้อีกกี่ฉบับและยังคงลอยนวลอยู่ได้?

<ดามาโซ โอกาซ, FUBW, 1968.>

แด่สหาย

สวัสดีและทักทายจากโต๊ะทำงานไตรทวีป สถาบันวิจัยเพื่อสังคม

ในช่วงเช้ามืดของวันที่ 3 มกราคม สหรัฐอเมริกาได้ส่งกองกำลังทหารเข้าไปในเวเนซุเอลาเพื่อลักพาตัวประธานาธิบดีนิโคลัส มาดูโร โมรอส และซิเลีย ฟลอเรส สมาชิกสภาแห่งชาติ พร้อมทั้งทิ้งระเบิดใส่เป้าหมายพลเรือนและทหารทั่วกรุงการากัส สหรัฐอเมริกาได้ตั้งข้อหาทั้งมาดูโรและฟลอเรส ซึ่งเป็นสามีภรรยากัน ในข้อหา “ก่อการร้ายยาเสพติด” และข้อหาอื่นที่เกี่ยวข้อง และควบคุมตัวพวกเขาไว้ในนิวยอร์ก โดยพวกเขาได้ปรากฏตัวต่อศาลรัฐบาลกลางแมนฮัตตันเป็นครั้งแรกเมื่อวันที่ 5 มกราคม 2026

เห็นได้ชัดว่า สหรัฐอเมริกาไม่ได้เริ่มโจมตีเวเนซุเอลาในวันที่ 3 มกราคม 2026 สงครามลูกผสมต่อต้านกระบวนการโบลิเวียของเวเนซุเอลาได้เริ่มต้นขึ้นตั้งแต่ปี 2001 หลังจากที่กฎหมายอินทรีย์ว่าด้วยไฮโดรคาร์บอนได้รับการอนุมัติ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของชุดกฎหมาย 49 ฉบับที่ออกโดยชาเวซและได้รับการอนุมัติจากสภาแห่งชาติ กฎหมายใหม่ของเวเนซุเอลาฉบับนี้ทำให้กลุ่มบริษัทน้ำมันขนาดใหญ่ ซึ่งส่วนใหญ่มาจากสหรัฐอเมริกา เสียเปรียบ โดยอนุญาตให้รัฐบาลสามารถนำรายได้จากน้ำมันส่วนใหญ่ไปใช้ในโครงการทางสังคมและการพัฒนาประเทศในระยะยาว กลุ่มบริษัทน้ำมัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเอ็กซอนโมบิล (Exxon) โกรธแค้นและได้ร่วมมือกับรัฐบาลสหรัฐฯ เพื่อพยายามโค่นล้มไม่เพียงแต่รัฐบาลเวเนซุเอลาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงกระบวนการโบลิเวียทั้งหมดด้วย สงครามลูกผสม – ผ่านทางเศรษฐกิจ การเมือง ข้อมูลข่าวสาร และแม้กระทั่งสังคม – เป็นลักษณะเด่นที่เกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องในชีวิตของชาวเวเนซุเอลาตลอดช่วง 25 ปีที่ผ่านมา การโจมตีเวเนซุเอลาอย่างผิดกฎหมายในปี 2026 และการลักพาตัวประธานาธิบดีและสุภาพสตรีหมายเลขหนึ่ง เป็นส่วนหนึ่งของสงครามที่ยืดเยื้อและต่อเนื่องนี้ต่อชนชั้นแรงงานของประเทศในอเมริกาใต้แห่งนี้

อะไรทำให้การโจมตีเวเนซุเอลาเป็นสิ่งผิดกฎหมาย? เมื่อพิจารณาจากวิธีที่สหรัฐอเมริกาเพิกเฉยต่อกฎหมายระหว่างประเทศอย่างสิ้นเชิงและสม่ำเสมอ แม้จะพูดถึง ‘ระเบียบระหว่างประเทศที่ยึดหลักกฎหมาย’ ก็ตาม จึงเป็นเรื่องที่ควรค่าแก่การทบทวนพื้นฐานของกฎหมายระหว่างประเทศ รวมถึงตรวจสอบกฎหมายระหว่างประเทศที่ประเทศดังกล่าวละเมิดด้วยการโจมตีเวเนซุเอลาเมื่อวันที่ 3 มกราคม

ประการแรก เมื่อเราพูดถึง ‘กฎหมายระหว่างประเทศ’ เราหมายถึงพันธกรณีทางกฎหมายที่รัฐต่างๆ – และในบางกรณี องค์กรระหว่างประเทศและบุคคล – ยอมรับว่ามีผลผูกพันในความสัมพันธ์ระหว่างกัน กฎเหล่านี้มาจากสองแหล่งหลัก คือ สนธิสัญญา (ข้อตกลงเป็นลายลักษณ์อักษร) และกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศ (กฎที่กลายเป็นข้อผูกพันผ่านการปฏิบัติของรัฐอย่างสม่ำเสมอและได้รับการยอมรับว่าเป็นกฎหมาย) รัฐต้องยินยอมที่จะผูกพันตามสนธิสัญญา (ซึ่งหมายความว่ารัฐนั้นต้องลงนามในสนธิสัญญาหรือเข้าร่วมเป็นภาคี) แต่รัฐอาจผูกพันตามกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศและบรรทัดฐานบังคับ (jus cogens หรือ ‘กฎหมายบังคับ’ กฎพื้นฐานที่ผูกพันทุกรัฐ) โดยไม่คำนึงว่ารัฐนั้นได้ลงนามในสนธิสัญญาใดๆ หรือไม่ ตัวอย่างเช่น การห้ามการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และการเป็นทาสไม่จำเป็นต้องให้รัฐลงนามใดๆ เนื่องจากข้อห้ามเหล่านี้ได้รับการยอมรับว่าเป็นบรรทัดฐานบังคับที่ผูกพันทุกรัฐในฐานะกฎหมายระหว่างประเทศ อีกวิธีหนึ่งในการกล่าวคือ กฎหมายบางข้อมีความสำคัญพื้นฐานมากจนไม่มีรัฐใดสามารถหลีกเลี่ยงได้ พันธกรณีที่ผมจะกล่าวถึงต่อไปนี้ มาจากทั้งสองแหล่ง ได้แก่ สนธิสัญญา (เช่น กฎบัตรสหประชาชาติ) และกฎหมายระหว่างประเทศจารีตประเพณี (รวมถึงหลักการไม่แทรกแซงและภูมิคุ้มกันของประมุขแห่งรัฐ) ซึ่งบางครั้งได้รับการตีความและนำไปใช้โดยศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ ซึ่งเป็นศาลสูงสุดของสหประชาชาติสำหรับข้อพิพาทระหว่างรัฐ) ซึ่งคำพิพากษาของศาลนี้มีอำนาจพิเศษในการอธิบายว่ากฎหมายระหว่างประเทศกำหนดให้ต้องปฏิบัติตามอะไรบ้างในทางปฏิบัติ

การห้ามการข่มขู่หรือการใช้กำลัง มีสนธิสัญญาสำคัญสองฉบับที่ควรจำกัดการใช้กำลังของสหรัฐอเมริกาต่อประเทศอื่น ๆ ดังนี้:
1. ที่สำคัญที่สุดคือกฎบัตรสหประชาชาติ ค.ศ. 1945 ซึ่งมาตรา 2(4) ระบุว่ารัฐทุกรัฐต้องงดเว้นจากการ “ข่มขู่หรือใช้กำลัง” ต่อรัฐอื่น มีข้อยกเว้นจำกัด เช่น หากคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติ ซึ่งดำเนินการภายใต้บทที่ 7 ของกฎบัตรสหประชาชาติ (มาตรา 39–42) พิจารณาว่ามี “ภัยคุกคามต่อสันติภาพ การละเมิดสันติภาพ หรือการกระทำที่ก้าวร้าว” แล้วจึงอนุญาตให้ใช้กำลังเพื่อ “รักษาหรือฟื้นฟูสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ” หรือหากรัฐนั้นกระทำการเพื่อป้องกันตนเอง เนื่องจากไม่มีข้อยกเว้นอื่นใด การกระทำที่ก้าวร้าวของสหรัฐฯ ต่อเวเนซุเอลาจึงเป็นการละเมิดกฎบัตรสหประชาชาติอย่างชัดเจน ซึ่งเป็นพันธกรณีตามสนธิสัญญาสูงสุดในระบบระหว่างรัฐ
2. ในละตินอเมริกา ยังมีกฎบัตรองค์การรัฐอเมริกัน (OAS) ปี 1948 ซึ่งมาตรา 21 ระบุว่า “ดินแดนของรัฐใด ๆ ย่อมไม่อาจละเมิดได้” และรัฐหนึ่งไม่อนุญาตให้มีการ “ยึดครองทางทหาร” หรือ “ใช้กำลัง” ต่อรัฐอื่น กฎบัตร OAS เป็นไปตามกฎบัตรสหประชาชาติ ซึ่งมาตรา 103 ระบุไว้อย่างชัดเจนว่า ในกรณีที่พันธกรณีตามสนธิสัญญาขัดแย้งกัน พันธกรณีของสมาชิกภายใต้กฎบัตรสหประชาชาติจะมีผลเหนือกว่าพันธกรณีภายใต้ข้อตกลงระหว่างประเทศอื่นใด

ตอนนี้ควรจะมีมติประณามการกระทำล่าสุดของสหรัฐอเมริกาในทั้งสหประชาชาติและองค์การรัฐอเมริกาแล้ว การที่ไม่มีมติดังกล่าวแสดงให้เห็นถึงความไร้ประสิทธิภาพของระบบระหว่างรัฐ แต่มากกว่านั้น มันแสดงให้เห็นถึงอำนาจเบ็ดเสร็จแบบมาเฟียที่สหรัฐอเมริกาครอบครองอยู่ในโลกมากกว่า

<ออสวัลโด วิกาส, Composición IV (องค์ประกอบ IV), 1943.>

2. การไม่แทรกแซงกิจการภายในหรือภายนอกของรัฐ มาตรา 2(7) ของกฎบัตรสหประชาชาติเน้นย้ำถึงความสำคัญของอำนาจอธิปไตยของรัฐโดยทำให้ชัดเจนว่าไม่มีสิ่งใดในกฎบัตรที่อนุญาตให้สหประชาชาติแทรกแซงในเรื่องที่ ‘อยู่ในเขตอำนาจศาลภายในประเทศ’ ของรัฐใด ๆ (ยกเว้นผ่านมาตรการบังคับใช้ภายใต้บทที่ VII) การห้ามรัฐแทรกแซงกิจการของกันและกันยังระบุไว้อย่างชัดเจนในมาตรา 19 ของกฎบัตร OAS ซึ่งกล่าวว่าไม่มีรัฐใด ‘มีสิทธิที่จะแทรกแซงโดยตรงหรือโดยอ้อมด้วยเหตุผลใด ๆ ก็ตาม’ ในกิจการภายในหรือภายนอกของรัฐอื่น และนั่นรวมถึง ‘การแทรกแซงในรูปแบบใด ๆ’ – รวมถึงการรุกรานทางทหารและการจับกุมหัวหน้าคณะรัฐบาล

กฎบัตรสหประชาชาติและกฎบัตรองค์การรัฐอเมริกาเป็นสนธิสัญญา และกฎหมายจารีตประเพณีระหว่างประเทศได้เสริมสร้างกฎเกณฑ์ของสนธิสัญญาเหล่านี้ โดยห้ามการแทรกแซงโดยอิสระ ในคดีนิการากัวกับสหรัฐอเมริกาในปี 1986 ซึ่งเกิดขึ้นจากการสนับสนุนสงครามคอนทราของวอชิงตันและการวางทุ่นระเบิดในท่าเรือของนิการากัว ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศได้ยืนยันหลักการของกฎหมายจารีตประเพณีเรื่องการไม่แทรกแซง และใช้กฎเกี่ยวกับการใช้กำลังและการป้องกันตนเอง (รวมถึงความจำเป็นและความได้สัดส่วน) ความพยายามโดยตรงของสหรัฐฯ ในการโค่นล้มรัฐบาลเวเนซุเอลา ตั้งแต่ความพยายามก่อรัฐประหารในปี 2002 ไปจนถึงการลักพาตัวประธานาธิบดีมาดูโรและซิเลีย ฟลอเรสในปี 2026 เป็นการละเมิดหลักการเหล่านี้อย่างชัดเจน แต่การสนับสนุนของสหรัฐฯ ในการจัดตั้งปฏิบัติการติดอาวุธ เช่น ปฏิบัติการกิเดียน (2020) ซึ่งสหรัฐฯ ให้เงินสนับสนุนทหารรับจ้างโจมตีรัฐบาลเวเนซุเอลา ก็เป็นการละเมิดหลักการเหล่านี้เช่นกัน

<โรลันโด้ เปญา, El derrame (การรั่วไหล), 1997.>

3. การละเมิดเอกสิทธิ์คุ้มครองผู้แทนที่สำคัญที่สุดของรัฐ เมื่อรัฐใดรัฐหนึ่งใช้อำนาจศาลในคดีอาญา คดีแพ่ง หรือการบังคับใช้กฎหมายกับผู้แทนที่สำคัญที่สุดของรัฐต่างประเทศที่ดำรงตำแหน่งอยู่ โดยขัดต่อกฎหมายระหว่างประเทศ – ด้วยการจับกุม ดำเนินคดี กักขัง หรือใช้อำนาจบังคับใดๆ กับบุคคลนั้น – ถือเป็นการละเมิดเอกสิทธิ์คุ้มครองผู้แทนที่สำคัญที่สุดของรัฐ กฎข้อนี้ถูกออกแบบมาเพื่อให้แน่ใจว่ารัฐต่างๆ สามารถดำเนินความสัมพันธ์กันได้โดยที่ศาลต่างประเทศไม่จับกุมเจ้าหน้าที่ระดับสูงของกันและกัน กล่าวโดยง่ายคือ โดยทั่วไปแล้ว ศาลภายในประเทศของต่างประเทศไม่สามารถจับกุมหรือพิจารณาคดีผู้แทนที่สำคัญที่สุดของรัฐที่ดำรงตำแหน่งอยู่ได้โดยชอบด้วยกฎหมาย เว้นแต่รัฐของบุคคลนั้นจะสละเอกสิทธิ์คุ้มครองดังกล่าว ไม่มีสนธิสัญญาใดที่บัญญัติเอกสิทธิ์คุ้มครองนี้ไว้ในที่เดียว แต่เป็นที่ยอมรับกันดีในกฎหมายระหว่างประเทศจารีตประเพณี และสะท้อนให้เห็นในตราสารและคำพิพากษาหลายฉบับ ตัวอย่างเช่น อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยภารกิจพิเศษ (1969) ระบุผู้แทนที่สำคัญที่สุดของรัฐที่นำภารกิจพิเศษ “จะได้รับ…สิ่งอำนวยความสะดวก สิทธิพิเศษ และเอกสิทธิ์คุ้มครองที่กฎหมายระหว่างประเทศมอบให้แก่ประมุขแห่งรัฐ” อนุสัญญาเวียนนาว่าด้วยความสัมพันธ์ทางการทูต (ค.ศ. 1961) ได้บัญญัติถึงเอกสิทธิ์คุ้มครองทางการทูตสำหรับตัวแทนทางการทูตที่ได้รับการรับรองไว้โดยเฉพาะ ซึ่งแสดงให้เห็นถึงหลักการทางกฎหมายระหว่างประเทศที่กว้างกว่าในเรื่องความไม่สามารถละเมิดได้สำหรับตัวแทนอย่างเป็นทางการ ที่สำคัญที่สุด ศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ) ในคดีสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโกกับเบลเยียม (ค.ศ. 2002) – หรือที่รู้จักกันในชื่อ “คดีหมายจับ” ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากเบลเยียมออกหมายจับระหว่างประเทศสำหรับรัฐมนตรีต่างประเทศของสาธารณรัฐประชาธิปไตยคองโก – ได้ตัดสินว่ารัฐมนตรีต่างประเทศที่ดำรงตำแหน่งอยู่มี “เอกสิทธิ์คุ้มครองจากเขตอำนาจศาลอาญา” และ “ความไม่สามารถละเมิดได้” ภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ และหมายจับของเบลเยียมละเมิดพันธกรณีเหล่านั้น

มีข้อยกเว้นสำคัญประการหนึ่งในระบบระหว่างประเทศ ซึ่งก็คือศาลอาญาระหว่างประเทศ (ICC) ที่ดำเนินคดีกับบุคคล (ไม่ใช่รัฐ เหมือนกับศาลยุติธรรมระหว่างประเทศ (ICJ)) มาตรา 27 ของธรรมนูญกรุงโรมของ ICC ระบุว่า ตำแหน่งอย่างเป็นทางการ ‘ในฐานะประมุขแห่งรัฐหรือหัวหน้ารัฐบาล’ ไม่ได้ยกเว้นบุคคลจากความรับผิดชอบภายใต้ธรรมนูญ และภูมิคุ้มกัน ‘จะไม่เป็นอุปสรรคต่อการใช้อำนาจศาล’ ภายใต้ธรรมนูญกรุงโรม ICC สามารถดำเนินคดีกับบุคคลในข้อหาอาชญากรรมระหว่างประเทศที่ร้ายแรงที่สุด ได้แก่ การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ อาชญากรรมสงคราม และอาชญากรรมการรุกราน เมื่อศาลระดับชาติไม่สามารถหรือไม่เต็มใจที่จะดำเนินการ นั่นคือเหตุผลที่หมายจับของ ICC สามารถออกได้แม้กระทั่งกับประมุขแห่งรัฐหรือหัวหน้ารัฐบาลที่ดำรงตำแหน่งอยู่ นี่คือตรรกะทางกฎหมายที่ ICC นำมาใช้ในการออกหมายจับนายกรัฐมนตรีเบนจามิน เนทันยาฮูของอิสราเอล

การโจมตีอย่างโหดร้ายของทรัมป์ไม่เพียงแต่ละเมิดกฎหมายระหว่างประเทศเท่านั้น แต่ยังก่อให้เกิดปัญหาภายใต้กฎหมายของสหรัฐฯ ด้วย มติว่าด้วยอำนาจในการทำสงครามปี 1973 กำหนดให้ประธานาธิบดีสหรัฐฯ ต้องปรึกษาหารือกับรัฐสภา ‘ในทุกกรณีที่เป็นไปได้’ ก่อนที่จะส่งกองกำลังติดอาวุธของสหรัฐฯ เข้าสู่การสู้รบกับรัฐใดๆ และหากไม่ปฏิบัติตาม จะต้องรายงานต่อรัฐสภาภายในสี่สิบแปดชั่วโมง และการสู้รบจะต้องยุติลงภายในหกสิบวันหากไม่ได้รับอนุญาต การดูหมิ่นกฎหมายระหว่างประเทศของวอชิงตันสะท้อนให้เห็นได้ในประเทศของตนเองเช่นกัน

https://www.youtube.com/watch?v=LfEjgsnF4CI&list=RDLfEjgsnF4CI&start_radio=1

ในการขึ้นศาลเมื่อวันที่ 5 มกราคม มาดูโรกล่าวว่า “ผมเป็นเชลยศึก” นี่เป็นคำกล่าวที่ถูกต้อง มาดูโรและฟลอเรสถูกจับกุมเพื่อจุดประสงค์ทางการเมืองล้วนๆ ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของสงครามที่วอชิงตันดำเนินมาอย่างยาวนานกับประเทศในซีกโลกใต้

ฉันนึกภาพเขาอยู่ในห้องขัง อดีตคนขับรถประจำทางและผู้นำสหภาพแรงงาน ประธานาธิบดีผู้ไม่เต็มใจ ที่หันมานับถือลัทธิสังคมนิยมผ่านทางพ่อที่เป็นผู้นำสหภาพแรงงานและแม่ที่เป็นคาทอลิก ผู้ซึ่งเคยบอกผมว่า ‘ประวัติศาสตร์ได้วางฉันไว้บนเก้าอี้ประธานาธิบดีนี้ ไม่ใช่เพื่อเอาใจใคร แต่เพื่อปกป้องประเทศชองเราและลัทธิสังคมนิยม’ ฉันนึกภาพฟลอเรส ทนายวัยรุ่นที่ช่วยปกป้องฮูโก ชาเวซ ภายหลังการลุกฮือในปี 1992 และทำให้เขาได้รับการปล่อยตัวจากคุกในปี 1994 ผมนึกภาพพวกเขาฮัมเพลง Alí Primera อันยอดเยี่ยมจากปี 1977 ซึ่งต่อมากลายเป็นเพลงชาติของลัทธิชาเวซ: ‘Los que mueren por la vida’ (ผู้ที่ตายเพื่อชีวิต):

ผู้ที่ตายเพื่อชีวิต

ไม่อาจเรียกได้ว่าเป็นคนตาย

และตั้งแต่วินาทีนี้เป็นต้นไป

จงห้ามร้องห่มร้องไห้ให้กับพวกเขา

จงให้เสียงระฆังเงียบงัน

ในหอระฆังทุกแห่งหน

ลุยไป สหาย – คาราโข –

เพราะเพื่อทักทายรุ่งอรุณแล้ว

เราไม่ต้องการไก่ไข่

แต่ต้องการไก่ขัน

พวกเขาจะไม่เป็นเพียงธง

ให้เราห่อหุ้มตนเอง